MON810. Una storia di mais, farfalle e rischi inuti
Il
2 aprile 2013 l’allora ministro della Salute italiano, Renato Balduzzi,
inviò al direttore generale della Divisione Salute e Consumatori (DG
SANCO) della Commissione Europea una richiesta, cortese ma chiara,
chiedendo l’adozione di adeguate misure di gestione per la coltivazione
del MON810, un mais OGM della Monsanto, “valutando altresì
l’opportunità di sospendere l’autor izzazione alla messa in coltura di
mais MON810 nei Paesi dell’Unione Europea”. La lettera e il dossier tecnico che la accompagnava (contenente la bibliografia qui citata) sono disponibili aquesto link: http://www.greenpeace.org/italy/Global/italy/file/2013/ogm/Balduzzi-MON810- aprile-2013.pdf.
Quella dell’ex Ministro Balduzzi è una richiesta che, alla luce della
documentazione presentata nel dossier prodotto alla Commissione - e
redatto dal CRA (Consiglio per la ricerca e la sperimentazione in
agricoltura) - sembra quasi scontata. In un sistema votato alla difesa
della produzione agricola e dell’ambiente, non avrebbe nemmeno dovuto
esser posta: le Autorità Comunitarie hanno inatti tutte le informazioni
che servono per bloccare la coltivazione di questo mais. Ė quindi
incredibile che, dopo aver posto con forza una questione di tutela
ambientale e dei sistemi agricoli, l’Italia abbia lungamente traballato,
con un rimpallo di competenze tra ministeri (Salute, Ambiente e
Politiche Agricole) nel procedere all’emanazione di un decreto che era
l’esito ovvio dell’atto compiuto dall’ex Ministro Balduzzi. La
Commissione Europea non ha fatto nulla e toccava all’Italia intervenire.
E in fretta.
Il decreto
interministeriale è stato finalmente firmato il 12 luglio 2013, e quindi
- una volta pubblicato in Gazzetta Ufficiale - sarà ufficialmente
vietata la semina di mais OGM in Italia. Restano però da decontaminare
due campi in Friuli, dove il MON810 è stato seminato il 15 e 16 giugno
scorso. Com’è noto infatti, un ristretto gruppo appartenente al
Movimento Libertario, ha seminato(illecitamente, come sottolineato dal
Ministero delle Politiche Agricole) mais MON810 in provincia di
Pordenone e bisogna quindi intervenire con urgenza prima che le
conseguenze di questa inutile provocazione di ventino irreversibili. Il
decreto interministeriale concede alle Regioni diciotto mesi di tempo
per definire le necessarie misure per assicurare la “coesistenza” tra
mais tradizionale e mais OGM. Questo briefing vuole ricordare perché il
MON810 è pericoloso e quindi confermare che la “coesistenza” (una specie
di chimera che la stessa Commissione Europea sa perfettamente essere
irrealizzabile) non può voler dire altro che gli OGM non devono avere
cittadinanza in un sistema agricolo come quello italiano che punta sulla
qualità.
Cos’è il MON810
Si
tratta di un evento (trait) transgenico che innesta nel genoma del mais
la capacità di produrre una tossina in grado di uccidere alcuni
parassiti della pianta. La tossina è una delle numerose varianti tra
quelle prodotte da un batterio, il Bacillus turingensis
(Bt:
per questo si parla di “mais Bt”). In particolar e, questa variante
(Cry 1Ab) dovrebbe selettivamente uccidere un parassita del mais, Ostrinia nubilalis.È
importante notare che le spore del Bt sono uno strumento utilizzato in
agricoltura biologica per combattere gli insetti infestanti. Le
“modalità” dell’utilizzo sono tuttavia molto diverse. In primo luogo, le
spore del Bt sono utilizzate quando l’infestazione è in corso. In
secondo luogo, le spore contengono una pro-tossina, che si attiva in una
tossina efficace solo quando la pro-tossina è ingerita da un insetto
“target”. Senza questa attivazione, estremamente specifica, la
pro-tossina è inefficace. L’effetto di una coltura di mais Bt è quindi
quello di inondare l’ambiente con una tossina attiva che rischia di
colpire insetti innocui comprese specie “utili” (ad esempio predatori
che controllano le popolazioni di insetti in festanti) e specie a
rischio. Inoltre, poiché la tossina è rilasciata nell’ambiente
circostante, attorno al campo OGM si crea un “alone” con dosi
decrescenti di tossina attiva: le condizioni ideali per far sviluppare
una resistenza alla tossina negli insett i “target”. Con la conseguenza
di rendere inutilizzabile per gli agricoltori un importante strumento di
controllo della infestazioni che il vantaggio di impatti ambientali
praticamente nulli.
Come è stato autorizzato il MON810
Il
MON810 è l’unico mais OGM autorizzato nell’UE, dal 1998: siamo alla
preistoria degli OGM in Europa e si suppone che da allora avremmo dovuto
adottare misure più efficaci per la valutazione e gestione dei rischi
de gli OGM. Otto Stati Membri hanno attivato misure volte a vietare la
coltivazione di questo mais (Francia, Germania, Lussemburgo, Austria,
Grecia, Ungheria, Bulgaria e Polonia) che, nonostante eclatanti annunci
della lobby pro OGM, ha “raggiunto” un record piuttosto scarso di
superficie coltivata: meno di 115 mila ettari prevalentemente in Spagna.
Altri Paesi in cui si coltiva questo mais sono Repubblica Ceca,
Polonia, Slovacchia, Romania e Portogallo. Per fare un confronto, solo
in Italia si coltiva mais in circa un milione di ettari. Nel 2007,
Monsanto chiede in pratica il “rinnovo” dell’autorizzazione. In attesa
di decisioni al riguardo, il prodotto continua a essere autorizzato. A
seguito della richiesta di rinnovo, l’Autorità Europea per la Sicurezza
Alimentare (EFSA) ha emesso un primo parere, nel giugno 2009. Il parere,
adottato sulla base delle “vecchie” linee guida dell’EFSA sulla
valutazione del rischio OGM, era sostanzialmente favorevole. Ma le cose
cambiano...
Nel 2010,
l’EFSA adotta nuove linee guida per le valutazioni degli OGM e sulla
base di queste linee guida valuta un altro “mais Bt”, il Bt11 che ha
“problematiche” che sono assolutamente identiche a quelle del MON810. Il
risultato è ribaltato: l’EFSA sottolinea la presenza di rischi
ambientali associati alla coltivazione del mais Bt. Guarda caso, nel
2011 l’EFSA conferma esattamente quello che molti (compreso Greenpeace)
sostengono almeno dalla metà degli anni’90:
- l’insorgenza di resistenza alla tossina Cry1Ab nelle specie bersaglio (con la conseguenza di un maggior uso di pesticidi e quindi con un impatto ambientale non irrilevante)
- la riduzione di specie di farfalle che non solo non sono parassiti del mais, ma sono anche, in alcuni casi, specie protette: queste farfalle (o meglio i loro bruchi) sono esposti al polline “contaminato” dalla tossina Bt che si deposita sulle piante che le ospitano.
Abbiamo quindi due mais OGM
simili e due valutazionidi rischio (una su linee guida sorpassate,
l’altra su basi più aggiornate) opposte. Ulteriori pubblicazioni
scientifiche (non disponibili al momento della valutazione EFSA del
Bt11) confermano il rischio. Vediamo di che si tratta.
Dove colpisce il MON810
Diffusione della tossina Bt: i
frammenti di mais OGM si disperdono dopo la raccolta e sono stati
rinvenuti nell’86 per cento dei 227 siti della rete idrografica
monitorata. La tossina Cry1Ab è stata trovata nel 13 per cento dei corsi
d’acqua e nel 23 per cento delle colonne d’acqua analizzate (Tank et
al., 2010).
Persistenza della tossina Bt:
è stata dimostrata l’alta stabilità della tossina Cry1Ab che potrebbe
spiegare la persistenza della sua tossicità (Sander et al., 2010). La
persistenza della tossicità in acqua (nei frammenti di foglie di mais,
sei mesi dopo il raccolto) è stata dimostrata dal citato studio di
Tanket al 2010.
Comparsa della resistenza negli organismi bersaglio: è stata dimostrata la comparsa di resistenza alla Cry1Ab in Busseola fusca (Kruger et al. 2009 e 2011) e Spadoptera frugiperda (Storer et al., 2010). La resistenza può insorgere (B. fusca)
nonostante
siano state attuate apposite strategie di prevenzione come quella di
lasciare aree di mais non OGM (rifugi) tra i campi t
ransgenici.
Incremento di altri parassiti (non bersaglio): il MON810 favorisce la sopravvivenza di Striacosta albicosta (una farfalla Noctuidae) “nuovo” parassita del mais (Dorhout eRice, 2010). La cicalina (Dalbulus maidis,
un emittero), un altro parassita del mais, si sviluppa maggiormente nei
campi di mais Bt che in quelli non Bt (Virla et al., 2010). Inoltre,
sul cotone Bt, in Cina, è stata registrata una “epidemia” di miridi (Lu
et al.2010).
Impatto su specie predatrici di parassiti del mais (non bersaglio): eliminando completamente le popolazioni di Ostrinia nubilalis, il mais Bt elimina anche gli insetti che la predano come le vespe appartenenti ai Braconidae e Ichneumonidae (Marvieret al., 2007; Wolfenbarger et al., 2008; Naranjo, 2009).
Impatto su altre specie (non bersaglio): in laboratorio, sono stati dimostrati “effetti avversi” sul crostaceo acquatico Daphnia magna,
un organismo “modello” per gli studi ecotossicologici, nutrito con
frammenti di mais Bt (Bohn et al., 2010). Sempre in laboratorio, sono
stati verificati effetti negativi del MON810 sulla lumaca Cantareus aspersus(
Kramarz et al., 2009). Ancor più preoccupanti i rischi (sottolineati
anche dalla valutazione dell’EFSA sul mais Bt11 che cita Lang e Otto,
2010 e Perry et al.2010, 2011) su specie di farfalle non bersaglio, i
cui bruchi possono ingerire polline di mais Bt (contenente la tossina
Cry1Ab). Secondo EFSA, la mortalità “locale”(presso il campo OGM)
potrebbe arrivare al 100% nelle condizioni più sfavorevoli. Queste
preoccupazioni sono state confermate da uno studio più recente (non
citato nel dossier inviato alla Commissione Europea) che conferma la
complessità dei sistemi viventi e quindi delle relative valutazioni di
rischio. In breve, gli autori concludono che i bruchi della Vanessa Io (Inachis io)
sono esposti al rischio dell’ingestione di polline Bt (sulla superficie
delle foglie di ortica di cui si nutrono...) a causa del particolare
ciclo vitale (un ciclo “doppio”, con due generazioni per anno) di questa
specie vulnerabile nell’Europa centrale e meridionale. Nel nord Europa,
dove la specie compie un solo ciclo annuo, i rischi sono molto
inferiori perché la dispersione del polline del mais è asincrona
rispetto alla presenza dei bruchi. Nell’Europa centrale e meridionale
invece la seconda generazione dei bruchi è presente sulle foglie
d’ortica quando queste sono “ricoperte” dal polline del mais e sono
quindi a rischio! Ovviamente, questo studio si focalizza su una singola
specie (importante, perché vulnerabile), ma gli autori sottolineano che,
ad esempio, in Austria il 70 per cento delle specie di farfalle è
presente nelle areeagricole.
Conclusioni
Il
mais Bt, compreso il MON810, è un rischio evidente per l’ambiente e per
i sistemi agricoli, non solo in Italia, ma in tutta Europa. L’adozione
di misure d’emergenza per bloccarne la coltivazione nel nostro Paese è
stato solo un primo passo. L’esperienza del mais Bt, e del MON810 in
particolare, mostra che troppi “effetti indesiderati” sono stati
scoperti dopo che le autorizzazioni sono state concesse (anche se, a
dire il vero, gran parte dei rischi erano stati da subito identificati).
Non possiamo aspettare, ogni volta, di scoprire “dopo” quello che
abbiamo combinato. Gli OGM sono un rischio inutile e inaccettabile, non
offrono vantaggi signific ativi a nessuno se non alle aziende che li
brevettano.
1. N. Holst et al. Increased mortality is predicted of Inachis io larvae caused by Bt-maize pollen in European farmland. Ecological Modelling 250 (2013) 126– 133
Nessun commento:
Posta un commento